Last Database

原告 Ty Kempton 最初向美国密歇根州东区地方法院提起集体诉讼，指控其违反了《电话消费者保护法》。当面临不利裁决的可能性时，Kempton 自愿撤回了他的索赔，并在对 TCPA 解释更为有利的司法管辖区重新提起诉讼。亚利桑那州地区法院驳回了这种择地审判的企图，并将案件转回原管辖区。

肯普顿声称，总部位于密歇根州的全球人道主义非营利组织“生命救济与发展”在 2017 年末至 2019 年 8 月期间向他的手机发送了一系列未经请求的短信，违反了 TCPA。其中包括 2018 年 6 月的节日祝福：“生命救济与发展”祝您和您的家人开斋节快乐。（“开斋节快乐”是阿拉伯语短语，意为“节日祝福”。）

2018 年 10 月，肯普顿提起诉讼后，Life for Relief 提出驳回动议，声称该投诉未能提供足够的事实来证明 Life for Relief 使用了 TCPA 定义的自动电话拨号系统。肯普顿没有反对这项动议，而是主动驳回了他的诉讼，并在亚 喀麦隆电话营销名单 利桑那州地区提起了几乎相同的诉讼。Life for Relief 随后提出动议，要求驳回该诉讼或将其转回密歇根州东区。

肯普顿试图转换司法管辖区似乎是基于对 TCPA 的不同解释。密歇根东区对 ATDS 的定义较为狭隘。例如，法院在Keyes v. Ocwen Loan Servicing, LLC 一案中裁定，从设定的列表拨号而不是使用随机数或序列号生成器的电话系统不符合 ATDS 的资格。相反，第九巡回法院则遵循了Marks v. Crunch San Diego, LLC一案中所示的更为广泛的解释，在该案中，法院裁定 ADTS 的法定定义包括“具有以下能力的设备 – (1) 存储要呼叫的号码或 (2) 使用随机数或序列号生成器生成要呼叫的号码 – 并能够自动拨打这些号码”。

在对 Life for Relief 的移交动议作出的裁决中，亚利桑那州地区法院指出，通常强烈推定原告会选择法院；然而，为了防止择地审判，法院在集体诉讼案件中对这一决定的尊重程度较低。只有当选择特定法院的目的是为了逃避另一地区的不利裁决时，才会给予“最低限度的尊重”。

由于肯普顿最初并未选择在亚利桑那州地区提起诉讼，尽管他居住在该州，因此法院驳回了该州更方便提起诉讼的论点。此外，法院同意 Life for Relief 的论点，即此举的目的是避免在原管辖区出现不利的先例。因此，法院将诉讼转回密歇根州东区。

本案说明了管辖权选择的重要性，以及为什么必须在案件开始时就考虑这一问题。密歇根东区和亚利桑那区之间的权力分歧很可能决定肯普顿的诉求。在提起诉讼时选择最有利的法院——或者，如果是辩护，确定是否有理由将案件转移到有利法律的司法管辖区——至关重要。