被告主动进攻：地方法院基于紧急目的例外情况在调查前驳回 TCPA 集体诉讼
Posted: Thu Dec 26, 2024 4:04 am
美国爱达荷州地区法院最近批准了《电话消费者保护法》被告的动议，拒绝集体诉讼认证——不止一次，而是两次——理由是 TCPA 责任的紧急目的例外。此例外不需要事先同意接收用于紧急目的的自动拨号电话或手机预录信息，这些电话被定义为“在任何影响消费者健康和安全的情况下所必需的电话”。47 CFR 64.1200(F)(4)。法院在Dorfman 案中的裁决为 TCPA 被告主动进攻并在调查前主动获得集体诉讼驳回提供了一个极好的例子。
原告罗伯特·多夫曼最初代表他自己和一群个人提起 TCPA 集体诉讼，这些人接到了 Albertson's, LLC 的自动电话或代表 Albertson's, LLC 的电话，要求他们取走从未在 Sav-On Pharmacy 下达的订单。法院批准了 Albertson 的第一 乌拉圭电话营销数据 项动议，拒绝集体诉讼认证，因为多夫曼不是他想要代表的集体诉讼成员，而且没有一个共同的事实问题比个人问题更重要。尽管如此，由于法院认为多夫曼可以以符合规则 23 的方式定义他的集体诉讼，法院允许多夫曼修改他的申诉。
在修改后的集体诉讼申诉中，多夫曼明确声称他不是 Sav-On 的客户，他从未同意 Sav-On 通过自动拨号器拨打他的手机号码，他接到了大约 21 个关于第三方处方的自动电话，他要求停止这些电话。多夫曼声称，在他要求停止这些电话后，他又接到了 7 个电话。Albertson's 毫不犹豫地再次在集体诉讼调查开始前拒绝认证集体诉讼。
在 Albertson 第二次拒绝集体诉讼认证的动议中，被告声称集体诉讼和子集体诉讼定义未能满足规则 23(b)(3) 的优先性要求，该要求法院确定共同问题是否优先于个别问题。Albertson 辩称，应根据 TCPA 责任的紧急目的例外情况拒绝集体诉讼认证，这是一种针对具体事实的个别调查，优先于集体诉讼问题。
法院同意了这一判决，裁定初审法院必须调查集体诉讼成员接到的每个错误号码电话的情况和内容，以确定该信息是否属于 TCPA 例外情况，因为一些处方自动拨号电话的预期接收者可能会订购药物，而这些药物的缺失将严重影响他们的持续健康。法院得出结论，该案是一个以事实为导向的、个性化的案件。
此外，法院裁定，根据第 23 条规则，在证据开示之前拒绝集体诉讼认证是适当的，因为 Dorfman 无法证明证据开示可能会证实集体诉讼指控。法院发现 Dorfman 没有履行其责任，因为他未能提供任何“方法论、专家证词或关于如何使用证据开示的计划”来确认案件可以在整个集体诉讼范围内进行。因此，法院拒绝集体诉讼认证，Dorfman 也被禁止继续进行证据开示。
Dorfman案表明，被告的主动策略可以迅速有效地挫败原告的斗志。Troutman Sanders 定期为客户提供有关 TCPA 合规性的咨询，并在全国范围内为个人和集体 TCPA 诉讼辩护。我们欢迎有机会讨论 TCPA 合规性和诉讼策略。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
原告罗伯特·多夫曼最初代表他自己和一群个人提起 TCPA 集体诉讼，这些人接到了 Albertson's, LLC 的自动电话或代表 Albertson's, LLC 的电话，要求他们取走从未在 Sav-On Pharmacy 下达的订单。法院批准了 Albertson 的第一 乌拉圭电话营销数据 项动议，拒绝集体诉讼认证，因为多夫曼不是他想要代表的集体诉讼成员，而且没有一个共同的事实问题比个人问题更重要。尽管如此，由于法院认为多夫曼可以以符合规则 23 的方式定义他的集体诉讼，法院允许多夫曼修改他的申诉。
在修改后的集体诉讼申诉中，多夫曼明确声称他不是 Sav-On 的客户，他从未同意 Sav-On 通过自动拨号器拨打他的手机号码，他接到了大约 21 个关于第三方处方的自动电话，他要求停止这些电话。多夫曼声称，在他要求停止这些电话后，他又接到了 7 个电话。Albertson's 毫不犹豫地再次在集体诉讼调查开始前拒绝认证集体诉讼。
在 Albertson 第二次拒绝集体诉讼认证的动议中，被告声称集体诉讼和子集体诉讼定义未能满足规则 23(b)(3) 的优先性要求，该要求法院确定共同问题是否优先于个别问题。Albertson 辩称，应根据 TCPA 责任的紧急目的例外情况拒绝集体诉讼认证，这是一种针对具体事实的个别调查，优先于集体诉讼问题。
法院同意了这一判决，裁定初审法院必须调查集体诉讼成员接到的每个错误号码电话的情况和内容，以确定该信息是否属于 TCPA 例外情况，因为一些处方自动拨号电话的预期接收者可能会订购药物，而这些药物的缺失将严重影响他们的持续健康。法院得出结论，该案是一个以事实为导向的、个性化的案件。
此外，法院裁定，根据第 23 条规则，在证据开示之前拒绝集体诉讼认证是适当的，因为 Dorfman 无法证明证据开示可能会证实集体诉讼指控。法院发现 Dorfman 没有履行其责任，因为他未能提供任何“方法论、专家证词或关于如何使用证据开示的计划”来确认案件可以在整个集体诉讼范围内进行。因此，法院拒绝集体诉讼认证，Dorfman 也被禁止继续进行证据开示。
Dorfman案表明，被告的主动策略可以迅速有效地挫败原告的斗志。Troutman Sanders 定期为客户提供有关 TCPA 合规性的咨询，并在全国范围内为个人和集体 TCPA 诉讼辩护。我们欢迎有机会讨论 TCPA 合规性和诉讼策略。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子