堪萨斯州 TCPA 裁决可能会在第 10 巡回法院裁定 ATDS 案件

[sohanuzzaman55]

堪萨斯州地方法院在汉普顿诉巴克莱银行案中分析了《电话消费者保护法》（“TCPA”）中自动电话拨号系统（“ATDS”）的定义。法院得出结论，TCPA 仅适用于随机或连续生成要拨打的电话号码的设备，而不适用于从客户数据库的号码列表中拨打电话的拨号器。

汉普顿的投诉称，Marketplace Loan Grantor Trust, Series 2016-LD1（“Marketplace”）未经他的同意就其个人贷款使用 ATDS 拨打他的手机。Marketplace 聘请了 First Associates Loan Servicing, LLC（“First Associates”）来偿 瑞士电话营销数据 还债务。First Associates 使用基于云的呼叫系统，该系统不使用随机数生成器或序列号生成器，也没有能力这样做。相反，First Associates 的系统使用从客户数据库生成的电话号码。此外，该系统不使用录音消息或人工声音，而是由现场代表拨打电话。

Marketplace 辩称，由于 First Associates 的呼叫系统不使用随机或连续数字生成器，也没有存储数字的能力，因此该系统不是 ATDS。Hampton 辩称，呼叫系统只需要具有自动拨号功能，但没有证据表明 First Associates 的系统具有此功能。此外，Hampton 引用了第九巡回法院的Marks v. San Diego Crunch 案，指出可以自动拨打存储在列表中的号码（而不是随机或连续生成的号码）的设备被视为 ATDS。法院得出结论，出于多种原因，TCPA 不适用于从客户数据库的号码列表中拨打电话的拨号器。

首先，法院同意第七和第十一巡回法院对 TCPA 对 ATDS 定义的文本分析。TCPA 将 ATDS 定义为“具有以下能力的设备：(A) 使用随机或连续数字生成器存储或生成要呼叫的电话号码；以及 (B) 拨打此类号码。”这些法院认为“使用随机或连续数字生成器”这一短语修饰了“存储”和“生成”。使用随机或连续数字生成器生成号码的设备不包括仅拨打存储在客户数据库中的号码的设备。法院对比了马克斯一案，由于其含糊不清，马克斯一案未就法定语言得出结论。

接下来，法院再次同意第七巡回法院和第十一巡回法院关于第九巡回法院关于 TCPA 豁免的分析缺乏说服力的观点。法院解释说，如果该法规旨在完全涵盖随机或连续生成的号码，那么该法规免除向同意接收者拨打的电话或有关欠联邦政府债务的电话的责​​任是没有意义的。法院表示，如果呼叫者使用 ATDS 或人工或预录的声音拨打电话，TCPA 将要求他们承担责任。因此，使用人工或预录的声音解释了豁免。

法院还指出，立法历史支持国会希望通过该法规消除随机或按顺序拨打号码的机器的解释。马克斯从未在此背景下讨论该法规的立法历史。

最后，法院表示，在联邦通信委员会的命令暗示默许该命令后，国会拒绝在 2015 年修改该法规的说法没有说服力。法院指出，国会未能采取行动并不一定反映对现状的认可。在国会于 2015 年修改 TCPA 时，联邦通信委员会对该法律的解释尚未确定。

TCPA 中关于 ATDS 的定义一直在不断变化，这一定义由来已久。堪萨斯州法院的这项裁决与第三、第七和第十一巡回法院的裁决一致，即专门拨打数据库中号码的设备不符合 TCPA 所指的 ATDS 的资格。相比之下，第九和第二巡回法院裁定，存储电话号码并自动拨打这些号码的系统是否是 ATDS 存在实质性问题。

这是美国最高法院审理Facebook 诉 Duguid 案之前判决的又一案件，该案将确定 ATDS 是否包含任何可以存储和拨打存储号码的设备。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子