Last Database

最后，在欧盟继续反对《与贸易有关的知识产权协议》豁免之际，人们不禁想问，欧盟成员国如何履行《经济、社会及文化权利国际公约》（ICESCR）以及相关人权和环境条约规定的各自条约义务。尽管欧盟提出了“强有力的多边回应”作为其反提案和《与贸易有关的知识产权协议》豁免的替代方案，但正如无国界医生组织指出的那样，欧盟的反提案“仅适用于专利壁垒；它没有解决任何其他知识产权壁垒，例如使用机密信息（包括商业机密、监管数据和生物材料）的权利。欧盟的提案也只涵盖疫苗和治疗方法——没有提到各国应对疫情所需的其他重要医疗设备，例如检测、工具和原材料……[并且]过于依赖制药公司的自愿行动。”人权观察组织认为，欧盟强调强制许可“既繁琐又耗时，因为必须根据产品和国家具体情况来实施，而且往往存在重大监管障碍需要克服。《多哈宣言》仅涉及一种形式的知识产权：专利。相比之下，《与贸易有关的知识产权协议》豁免提案不仅涵盖专利，还涵盖其他形式的知识产权。”（点击此处查看无国界医生对欧盟强制许可立场的全面分析。）

欧盟令人费解地拒绝适用国际人权法来评估其自身对《与贸易有关 泰国 WhatsApp 号码 的知识产权协议》豁免的持续反对，这清楚地表明各国可以轻易地将国际经济法与相互作用的人权规范区分开来。具有讽刺意味的是，欧盟毫不犹豫地通过其欧盟全球人权制裁制度、欧盟气候法或欧盟通用数据保护条例自豪地挥舞人权大旗。此外，人权对欧盟的核心地位本身就体现在其自身的组成文书中。《里斯本条约》第 1（a）条强调，“联盟建立在尊重人的尊严、自由、民主、平等、法治和尊重人权，包括少数群体权利的价值观之上。在一个多元化、不歧视、宽容、正义、团结和男女平等盛行的社会中，这些价值观是成员国所共同拥有的。”考虑到美国政府和英国（为牛津/阿斯利康）提供了大量资金，导致许多 COVID 疫苗的生产（牛津/阿斯利康97% 来自公共资助； Moderna 约有60 亿美元来自美国纳税人资金；请参阅此处和此处的其他报告），欧盟反对拟议的 TRIPS 豁免就更加令人费解了。虽然欧盟经济专员抗议任何将欧盟描述为“保护主义或疫苗民族主义集团”的说法，但欧盟也没有从尊重人类尊严、人权、平等和团结的价值观出发为其抵制 TRIPS 豁免进行辩护。奥密克戎从非洲国家迅速蔓延到欧洲，这只是提醒欧盟，如果它在全球危险时期不遵守尊重人类尊严、人权、平等和团结的价值观，它将面临什么真正的危险。