个相关问题涉及堕胎政治。虽然两位候选人都没有表示愿意将支持或反对妇女选择权作为试金石，但麦凯恩很可能会推动任命限制堕胎的法官，而奥巴马则会试图任命反对大多数堕胎限制的法官。虽然我相信罗诉韦德案极不可能被最高法院推翻，因为该案的核心裁决——隐私权包括妇女堕胎的决定——已根植于美国政治文化，但法官扩大或限制堕胎权的能力仍然是一项强大的权力。利益集团不会忽视这一事实，他们将通过基层游说活动和与参议院成员的直接接触，在影响联邦法官选拔的过程中，将堕胎问题作为其努力的重点。随着有组织的利益集团围绕下一届最高法院空缺问题在互联网、广播和电视上投放广告，美国公众将清楚地认识到下一任总统司法提名人选所引发的利益集团激烈冲突。
最后，在讨论总统候选人可能提名的法官时，必须牢记一个务实的问题。那就是，民主党很可能不仅能保持其参议院多数席位，而且还能在 2008 年大选中赢得更多席位，从而扩大其多数席位。这对奥巴马来说比麦凯恩更有利，因为他们有能力任命具有相对强烈意识形态的法官。简而言之，民主党控制的参议院不太可能任命一位极端保守的法官。然而，几乎没有理由相信民主党控制的参议院会干扰奥巴马 投资者数据 任命强烈自由派法官的尝试。鉴于这一现实，麦凯恩很可能很难任命像阿利托、伦奎斯特和罗伯茨那样的法官，而奥巴马则可以轻松地任命模仿金斯伯格和史蒂文斯的法官。
总统选举事关很多事情，尽管总统选择的法官很少处于最前沿，但司法任命仍然允许总统在卸任后很长一段时间内塑造美国的政治体系。未来几年，我们很可能会看到两位或更多最高法院法官退休。最明显的退休候选人是史蒂文斯大法官和金斯伯格大法官，他们分别是 88 岁和 75 岁。这两位大法官经常与最高法院的自由派联盟一起投票，从而赋予下一任总统权力，从根本上塑造这个庄严机构的未来。此外，历史告诉我们，下一任总统可能会任命 200 多名联邦下级法院法官。虽然这些法官不像最高法院那么引人注目，但他们在塑造美国法律和社会政策方面也拥有相当大的权力。底线是：不管喜欢与否，法官无疑是政策制定者。由于麦凯恩和奥巴马在可能任命的法官方面存在相当大的分歧，因此在公众进入投票站投票之前考虑候选人的潜在司法提名人将非常有利于公众。